被黑惨了？曾经的“开源期刊新贵”，Nature竞争对手，竟沦水刊？-木庄网络博客

本文摘自科技学术派，侵删。

有的期刊发了能封神，全校欢天喜地、奔走相告、首页庆祝。

有的期刊一发就超鬼，作者遮遮掩掩甚至不想把它写在简历上。

封神的期刊自然拥泵众多，但超鬼的期刊也并不是一无是处。

今天小编想辩证地给大家介绍下各个领域可能都略有耳闻却又颇有微词的期刊——PloS One。

01 声名狼藉，不被认可

一说到PloS One这本期刊，网友“众说纷纭”，但大致趋势是一致的，就是说它“水”， “每年拯救万千学子于毕业的水深火热之中”，发PloS One 无异于“career suicide”！国内搜索软件里一搜“PloS One”，骂名就若隐若现，国外网友直接发帖指名道姓骂！在恶名方面，PloS One简直可以说是统一中外学术界了！

恶名在外就算了，各类科研机构也开始制裁PloS One。

几年前，中科院文献情报中心的工作人员便透露，基金评审时，如果一个人PloS One 上发了很多文章，他们就基本不考虑这个人了。

国外科研人员也表示，如果一个人简历上发了太多PloS One，会被很多偏见缠身，甚至影响找教职。

这样几乎全球黑、全球抵制的场景，也是令人叹服！

但是PloS one 创刊十余年来，尤其是最近十年，每年发文量都过万，影响因子维持在3左右，至今还没被踢出SCI。如果它真的一无是处，那它的长期存在就真的值得反思！

本着科研人“求真务实”的精神，小编决定探索下PloS One。

02 PloS One的盛与衰

昨日辉煌

2000年10月，一群诺贝尔奖得主和慈善机构创办了非赢利学术性组织科学公共图书馆(Public Library of Science，PloS)，该组织致力于使世界科技和医学文献成为可免费存取的公共信息资源，旨在推广世界各地的科学和医学领域的最新研究成果。

目前，美国科学公共图书馆（PloS）有12本期刊，几乎涉足了每一个科研领域，其中PloS Biology和PloS Medicine都是中科院（升级版）一区期刊，领域内翘楚。

PloS One诞生于2006年，作为PloS期刊舰队里的综合性期刊，囊括肿瘤、分子生物学、免疫学等十多个学科领域，甫一出世，便引起了极大关注。

不知是否是感到威胁，同为综合性期刊的Nature专门发了一篇社论，暗示PloS One只是为了赚取文章处理费来养活家里的兄弟姐妹期刊。因为这篇社论，Nature与PloS One编辑开始了长达数月的骂战。

也许是因为创刊人的号召力，也许是得益于Nature的反向营销，又或许单纯是为了支持开源期刊发展，大量知名学者向PloS One投稿。

那个时候的PloS One姿态也是骄傲又矜持的，第一年只发了137篇论文(Nature第一年都发了227篇)。截止2010年，PloS One发展都很平稳，虽然发刊量增加到了6000+，但是口碑仍在，引用量高的文章也不在少数。当时科研届对PloS One的称呼是“开源期刊新贵”。

许是尝到了甜头，2010年之后，PloS One发刊量激增，甚至在2013年达到了令人震惊的顶峰——31825篇（该记录目前还没有期刊打破过）！同年Nature发文2729篇，Science发文2689篇，Cell发文615篇，PNAS发文篇35篇。PloS One在2013年的发文量比这四大顶刊加起来乘以5还要多，也远超凭17142发文量屈居第二的期刊Abstracts of Papers of the American Chemical Society！

值得注意的是，虽然PloS One发文量如此之多，但是国人发刊量并没有排在第一位，美国才是稳坐发文量第一的国家，发文量几乎是中国的三倍！紧跟在我国后面的是英国和德国。考虑到我国庞大的人口基数，以后真不能说“PloS One上全是国人在灌水”！

盛极必衰

从2011到2016整整七年，PloS One稳占期刊界发文量世界第一的宝座，无人撼动！

主要收入靠PloS One文章处理费的美国科学公共图书馆不仅达到了收支平衡甚至一度赚得盆满钵满，尤其是2013年和2014年，两年总收入超过1500万美元！

但是，“所有命运的馈赠，早已暗中标好了价码”。

发文量暴增，收入爆棚的同时，PloS One口碑急转直下，影响因子几乎呈直线下跌。与此同时，发刊量也在持续下跌，虽然还是第一，但相比2013年，2016年发刊量其实减少了近三分之一，当年PloS亏损高达170万美元。

PloS One影响因子随年份(2010-2016)变化折线图

03 PloS One为何高开低走？

明明一开始也是光芒万丈，业内瞩目，PloS One为何口碑逆转，由盛转衰？总的来说，有两方面原因:

① 质量把控跟不上数量，文章质量良莠不齐。

PloS One强调论文涉及实验的可行性，并不过于关注文章结果的意义，与专业期刊相比，它的包容性要强得多，因此很多投专业期刊碰壁的稿件都投入PloS One的怀抱。

但是PloS One并未拥有足以把控如此庞大稿件质量的审稿人资源，某些同行评审质量堪忧，很多稿件甚至都找不到审稿人。正如“林子大了什么鸟都有”，当期刊什么领域都涉及，又无力把控质量时，难免出现某些石破天惊的“神作”，例如著名的《茅台酒改善肝癌》，《母乳能提前告知生男孩还是女孩？》。

② 开源期刊后起之秀众多，PloS One 性价比下降。

近几年来，形形色色的开源期刊如雨后春笋般冒出，其中可以称为PloS One劲敌的开源期刊当属Springer Nature旗下的Scientific Reports，2011年诞生，2017年就抢走PloS one的宝座，一跃成为发刊量最大的期刊，并且Scientific Reports影响因子一度有5+，文章处理费与PloS One相当，审稿周期也比PloS One短，虽然都是有争议的期刊，但是性价比上，PloS One又下一城。

2016-2020 PloS One以及Scientific Reports 发刊量对比图

04 PloS One的挣扎与努力

鉴于目前“名声差”以及“投稿量下降”的困境，PloS One也实实在在地付出了行动试图挽救自己江河日下的颓势，比如要求所投稿件公开实验数据，大量撤回问题稿件并增加了3名员工来审核稿件，目前看来，是有效果的。网友表示“PloS One不那么好投了”、“审稿人很专业”。可能是自救起了作用，PloS One还未进入过预警名单。